Leo en El duo megapixel una notícia de un ejemplo de pintura hiperrealista hecha con aerógrafo. Se trata del retrato de una chica y en este enlace se explica por encima como está hecho.
- Comentarios
- Rebloguear
-
Suscribirse
Suscrito
¿Ya tienes una cuenta de WordPress.com? Inicia sesión.
utopía pirata 
el rostro de la imagen no es una pintura, es una foto
Están equivocados. Es obra del maestro Dru Blair, artista experto en el uso del aerógrafo. Sugiero que visiten su página de internet.
Soy profesor de aerografia y lo que hicieron es una truchada. El enmascaramiento que aparentan hacer es realmente pesimo e irreal (no se hace de esa forma burra) y detesto que se adjudiquen «hiperrealismo» cuando lo que muestran es una foto. Esos 3 que dicen haber hecho el trabajo no se pintan ni las uñas. Que le mientan a los que no saben.Yo enseño y vivo de esto.
Hola Paulo,
Me intereso por la pintura hiperrealista, pinto y estoy interesado en perfeccionarme , tu dices que vives de esto, puedo hacerte alguans preguntas acerca de tecnicas o algo?
yo vivo en españa , pero soy argentino.
espero puedas ayudarme un poco.
Muchas gracias
Mariano
hola paulo
megusta el arte y realizo algunas pintura al oleo megustaria conocer nuevas tecnicas y me interesa mucho sobre la aerografia y poder enriqueserme mas de conocimiento megustaria que me hables mas sobre este tema desiandote muchos exitos en tu trabajo
Hola Paulo, necesito a alguien que me haga un trabajo de aerografía sobre tela, quería saber si tenés tiempo y ganas de hacer el trabajo, mandame un mail. Gracias. Eugenia
http://blogs.vandal.net/23606/vm/2235342252007
entonces debes ser una mal profesor
Estimado Dr. X:
Sugiero que revise la página de Dru Blair y su técnica denominada Color Buffer System con materiales especiales entre los que se cuentan los colores Createx Illustration Colors. Realmente es una pintura, no es una fotografía.
Saludos.
Perdón Dr. X. El comentario era para la persona que comentó que es un fraude. No lo es. Veamos la técnica de alguien como Cory Saint Clair y veremos que la aerografía tiene muchas posibilidades. Me precio de haber estudiado un seminario con él y es muy gratificante ver los resultados.
Saludos.
Se nota que no sabes de Aerografia, no sabes ni en lo mas minimo las tecnicas que se utilizan en este arte, he visto como lo hacen paso a paso
Completamente de acuerdo Airbrush Man. El paso a paso del nuevo retrato de Tika es increíble.
Saludos.
yo soy profesor de artes y practico aerografia hace varios años tienes total razon es una truchada grandisima esto es un mal ejemplo para el arte ¡¡¡¡¡¡¡¡
Ni puta idea. Es una ilustración de Dru Blair, a quien he visto realizar varios retratos. Mucha envidia es lo que veo. ¿Que vive de esto? Pues mal enseña usted cuando es incapaz de reconocer estas obras.
realmente me siento ofendido en cierto modo por semejante absurdo,como artista y amante del arte me tomo el atrevimiento de decirles a los que ven esta pagina no creean,no creean que esto es arte,simplemente es un fraude de unos fracasados .atte marcos curioni
S I QUIEREN PINTAR DE VERDAD PRACTIQUEN BURROS Y NO ENGAÑEN A LA GENTE Q NO SABE DE ESTO YO SE MUCHO DE ESTO . SOY UN PINTOR DE CATEGORIA Y NUNCA ENSENO HUACHAFADAS AMIS ALUMNOS ADEMAS YA VI ESA FOTO EN LA INTERNET DE ESQUINA
realmente e sto es mas falso que la misma palabra si a esto se le llama hiperrealismo , realmente se esta ofendiendo alos amantes de esta tecnica de esta tendencia del arte jaja yo soy estudiante de arte de la facultad de belllas arte de la universidad del atlantico ,realmente los pasos que se ven hay son mas flaso por donde la mires y con aerografo hey por que no la hacen a mano con pincel jajaa bueno en fin flalso no puedo creer que etas cosas se difundan por la red fraude fraude no ofendan al arte!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Se nota que sólo eres estudiante.
Solo les digo q si piensan engañar a alguien escojan una foto q no muestre tantos detalles! por Dios, «no hay peor mentira que la que se hace a uno mismo» a la final siempre se descubren.
deverdad ke es indignante ke personas tan tontas kieran engañar a la gente y obvio habra kien lo crea..pero los ke estudiamos artes plastikas sabemos ke es una verdadera tomada de pelo, en fin, mejor digan ke son amantes de la fotografia y no del hiperrealismo
Pablo palacios
Tienes toda la razon,,soy un artista en arte plasticas,pero no m intereso por el hiperrealismo,porque para eso estan las maquinas,la verdad la foto antes visto es mas que un fraude
Es una simple farsa pobre gente que les creen al fin y al cabo metanse en otra cosa y no digan mentiras
ni profesional,ni estudiante soy,me hice a mano en pintura,porfa,carajadas se dicen muchas,decirle pintura a una foto es una de esas.
EL HIPERREALISMO NO EXISTE… YO LO INVENTE.
HOLA AMIGOS DE ESTE HERMOSO MUNDO AUN SIN EXPLORAR QUE ES EL ARTE,VUELVO A DECIRLES QUE ESTA (PINTURA)ES UN FRAUDE ,YO EN LO PERSONAL JAMAS HE EXPUESTO MIS OBRAS Y SI HE TENIDO OPORTUNIDAD EN MADRID DONDE VIVI 6 AÑOS PERO NO ACCEDI PORQUE CREEI QUE NO ERA EL MOMENTO,POR ESO NO ABLO DESDE EL RESENTIMIENTO NI LA ENVIDIA,ABLO DESDE EL CORAZON PORQUE LLEVO EL ARTE EN LAS VENAS .JAMAS HE IDO A ESTUDIAR PINTURA Y EN BELLAS ARTES CUANDI QUICE ESTUDIAR ME CERRARON LAS PUERTAS PORQUE NO TENIA EL ESTUDIO NECESARIO,PUES MUCHO MEJOR PORQUE ME ABRIAN INTOXICADO DE ESTUDIAR TANTA HISTORIA HASTA TOCA UN PINCEL.LES DOY UNA DATA PARA PINTAR HIPERREALISMO.HE PROVADO EN DISTINTAS SUPERFICIES Y ESO ADEMAS DEL PROPIO TALENTO ES EL SECRETO DE UNA PINTURA HIPERREALISTA,POR EJEMPLO LA FOTOGRAFIA SE IMPRIME EN PAPEL,ENTONCES NECESITAS UNA SUPERFICIE SIMILAR .PINTA LA TELA O LIENZO CON SELLADORA ,LUEGO PINTA LA SUPERFICIE CON PINTURA PARA CERAMICAS Y AL FINAL SI AÑADE EL YESO Y PORSUPUESTO LIJA LAS IMPERFECCIONES ,DESPUES DE ALLI EN MAS EL RESULTADO FINAL ES SOLO TALENTO.RECUERDEN LAS ASPEREZAS DE LA TELA IMPIDE LA IMAGEN DETALLADA.UN SALUDO
q bien osea en pocas palabras no es nada del otro mundo puro talent y como dices es diferente pintar en una tela q en una superficie lisa yo en lo personal hago aerografias en MDF todo depende del toque artistico q tengamos clao ella tiempo y paciencia para q las cosas queden bien hecha mucho mas en una aerografia
Cuanto ignorante
¿Acaso solamente se pinta sobre tela?
Completamente de acuerdo. Coincido también con los comentarios de Eddy Wouters al referir que, si deseamos crear más allá de la realidad, primero debemos dominar la realidad. Y desde luego que es una pintura y no una fotografía. Lo sorprendente de Dru Blair es el nivel de dominio técnico logrado a través de los años.
Saludos.
George.
vayanse al cielo mejor,inocentes criaturas
Es una ofensa a los artístas que trabajan de verdad, caso Iman Maleki, Jim Warren, Boris Vallejos, Claudio Aboy y tantos otros talentos que dejan todo por el hiperrealismo.
Los que recien comienzan en este arte no se dejen engañar, investiguen, estudien. Suerte!
yo empeze nhace tres años en la pintura demonios aurita tengo 13 años y les apuesti que llego a esto se puede lograr chicos esfuersense
acepten la pura verdedad todo se vence menos la muerte
pienso que la verdadera forma de mirar si es fraude o no es estar serca de la pitura y revisarla, claro esta que esta es fotografia pero dejemos el beneficio de la duda.
Me sorprenden los comentarios y más de los disque expertos en el tema ¬¬
Que triste que no pueden creer capaz al ser humano de hacerlo, ni que conozcan las capacidades de la técnica, desprecian su propia técnica… eso los hace ver incapazes e ignorantes.
Investiguen, leean, y abran sus ojos a aquello que desconozen, solo por que usteden no tienen la habilidad no significa que los demás no puedan llegar a superarlos.
Y aquellos que se creen artistas, lo único que puedo ver en sus comentarios es ENVIDIA!!!!!
hola queridisimo amigo,tu opinion es respetable pero no al punto de llamar envidiosa a la gente que tambien escribe su opinion por fraude o no que sea la obra a jusgar, ignorante tambien es un insulto,pero que mas da si para saber de arte no necesariamente tienes que ser un graduado de bellas artes,en fin jusguemos lo que veen nuestros ojos y no a aquellas personas que emiten su opinion,quisas algun dia si me apetese te enseñare alguna obra mia pero realmente ese no es mi objetivo un saludo atte curioni
muy de acuerdo…es que esta tecnica de Dru Blair no se deberia llamar hiperrrealismo por que hay muchos ofendidos…se deberia llamar:HIPER HIPERREALISMO…POR QUE EN REALIDAD HA SUPERADO A MUCHOS HIPERREALISTAS….SALUDOS…LLEGAR A ESTA CALIDAD ES UNA GRAN META…y ya despues si quiero me dare oermiso para pintar garabatos….saludos a todos esos hipersensibles del arte….
Es bastante bueno el retrato. En estos tiempos tan cambiantes y extraños que envuelven el arte, se puede todavia exaltar esta labor. No domino la tecnica hasta ese punto pero si puedo dar fe de que es absolutamente posible lograr el realismo sumo.
No aconsejo enfrascarse en ese tipo de tareas, ya que lo actual no es tanto pintar lo que se ve sino lo que se siente.
Animo a los que empiezan, pero que estos logros ajenos no los enajenen.
Es bastante bueno el retrato. En estos tiempos tan cambiantes y extraños que envuelven el arte, se puede todavia exaltar esta labor. No domino la tecnica hasta ese punto pero si puedo dar fe de que es absolutamente posible lograr el realismo sumo.
No aconsejo enfrascarse en ese tipo de tareas, ya que lo actual no es tanto pintar lo que se ve sino lo que se siente.
Animo a los que empiezan, pero que estos logros ajenos no los enajenen.
todo es posible.
simplemente estupidosssss, creen que hay personas tontas en este mundo ja………ja……..ja
Pues es una pintura, con retoques digitales, el autor se llam Dru Blair, y ya ha ganado varios premios por su obra.
simplesmente maravilhosa….
los invito a http://www.aerografiasmassi.com.ar en cuanto la foto … me encantaria que fuese sierto … como aerografista seria un gran desafio confundir de tal manera .. en ocaciones logro algo en blanco y negro que me preguntan si es una foto .. pero esto es increible .. y si creo que hay personas que pueden ver mas mucho mas que otros … y si es verdad ??? la pintura … serian unos genios ???? y si son unos genios no todo el mundo lo es … por que no pensar que se puede ???
Hola a todos, soy artista autodidacta y sé muy poco sobre aerografía, mi tendencia es el realismo y admiro a artistas que dejan una huella en la historia del arte, puedo mencionar que admiro mucho a Javier Arizabalo, Manolo Gallardo, podrán ver sus obras incluso por internet, sin embargo esto me parece una burla a la ignorancia de la gente aficionada al arte, si fuera una pintura habría un par de detalles muy mal logrados como el cabello cerca de la nuca, el detalle de los colgantes en las orejas, en fin, podrán dar una crítica más acertada los conocedores reales, sin embargo me parece que tratan de engañar a alguien y eso simplemente no se vale.
Con todo respeto a los buenos artistas.
Una foto de otra no es arte!.
Como si chama el pintor?
El autor es Dru Blair, su web http://www.drublair.com/
Un saludo
Dru Blair pinto eso genio del hyperrealismo ..los cerrados de mente q se creen genios de la pintura solo por que logran una buena captacion de lo que ven se mienten a si mismo y la imagen es una clara respuesta de ellos.. pintan con azul por que les dicen que es azul.. creen que es una foto por que el resultado es lograr una imagen de aerografia lo mas fiel pocible a una foto y este fue el resultado..busquen indaguen fundamentense ..
Con todo respeto a todos los comentarios.
No me sorprende que sea una pintura, he visto varios obras de diferentes artistas que trabajan en aerográfo y, es impresionante el nivel de detalle que se puede lograr, Conozco varios pintores que lo hacen muy bien. Me sorprende que haya comentarios adversos ó se atrevan a negar tal capacidad de ésta técnica y sepan manejarla.
yo soy pintor de pincel, no hago aerografía y es muy diferente la materia y textura en una tela….Sólo hablo de nivel técnico, no artístico. Para hablar dentro de un contexto artístico y, además contemporáneo, creo que necesitarán de hacer varios estudios, ir a conferencias, conocer infinidad de artistas(obras), visitar exposiciones, bienales, documenta de Kassel, etc, leer algunos libros y…no opinar gratuitamente sin hacer el mínimo esfuerzo reflexivo acerca de las obras de arte…La teoría artística es un tema, la técnica es otro tema. El trabajo de éste artista no me gusta cuando visitas su web , sin embargo su trabajo lo hace muy bien, conoce su técnica sin discusión…les recomiendo a los aprendices que se interesen por cómo se hacen las cosas y, en un nivel profesional artístico vemos cosas a éste nivel y más aún…un ejemplo, conozcan a Luciano Ventrone……no pierdan el tiempo en descalificaciones a la obra de otros artístas, mejor utilicen su tiempo en enterarse qué es lo que existe y cómo se hace…visiten exposiciones, museos, viajen, pregunten, conozcan!! no vivan en la competencia, vivan en la diferncia, reconocer nuestro alcances y nuestro límites y, no repriman su placer en admirar la obra de otros…es muy importante la técnica, pero no suficiente….Cuando dominas tu técnica, es el momento de ser creativo…la técnica se aprende y, uno de los secretos se llama paciencia para hacerla bien… la creativaidad ya no todo el mundo la domina…no son consejos, son puntos de experiencia…quien diga que ésta pieza no es una pintura, creo que núnca ha visitado una galería profesional ó un museo…quizá muchas veces nuestra economía no nos permite ir más allá del pueblo vecino, o pensamos que el mundo se acaba a 50 km de nuestra casa, ó nuestra imaginación es tan corta que no creémos que se pueda pintar así…no pierdan el tiempo en custinarse tánto si es posible hacerlo ó nó, mejor sigan su ejemplo si quieren hacerlo así , ó trabajar así…no olviden que es cuestión de esfuerzo, capacidad y paciencia, eso en cualquier actividad que hagan…eso no se aprende en 3 días , hay que trabajar mucho, y no se frustren que además se puede corregir. El tiempo que se tarde depende de su capacidad técnica, no perder el tiempo en dudar , eso es conocer su trabajo…Un día después de un concierto de piano del maestro Richter(Coincidencia con el pintor) una mujer se le acerco para felicitarlo y decirle: maestro, daría la vida por tocar como usted.- a lo cual el maestro le contestó: señora, yo yá la he dado.
Así que …a trabajar y respetar las capacidades ajenas y convertir sus frustraciones en trabajo e ingenio, si tienes la oportunidad de hacerlo, explotarlo y mostrarlo.
un abrazo a todos.
Hola Francisco, te felicito por tus coemntarios, son muy acertados, coincido contigo en la cuestión de que no es competencia lo que motiva al artista, es pasión por vivir intensamente lo que nos gusta hacer…
Gracias.
Yazmín Páramo (artista pintor…sonriendo hoy)
Excelente comentario
Por que mejor en lugar de hablar tanto no averiguan primero sobre Dru Blair el es conocido en estados Unidos tiene su estudio y sus alumnos que dan fe de su trabajo,…mmm no creo que tambien sea envidia sino que su mente no puede ver mas alla de lo que su pocapa capacidad le deja ver.
Dru Blair es un ilustrador prestigioso en Estado Unidos, ha trabajado para la fuerza aérea de ese país haciendo magníficas pinturas de aviones. Visiten su pagina web, léanla e investiguen.
Este señor tiene una escuela de pintura aerográfica y digital, cualquiera que viva en EU puede inscribirse en dicha escuela e indagar sobre la obra del artista.
Con respecto a las opiniones en el sentido de que la imagen es un fraude porque el «supuesto proceso» de ejecución denota mal manejo de las máscaras: pues, dicho argumento no es del todo cierto. Cada artista tiene su modo de trabajar, no hay un estándar preciso sobre cómo hacer mezclas y máscaras aerográficas homologado en el mundo. Uno puede tener una desorden mientras ejecuta la pintura, pero eso no indica necesariamente que el resultado final vaya a ser malo. Muchos artistas famosos empleaban aparentemente mal los implementos mientras pintaban y eso en nada desmeritaba su valía.
Por otra parte, para información de los críticos: esta pintura fue portada de una revista especializada en aerografía llamada AIR BRUSH ACTION y el titulo dice apropiadamente «Esto no es una fotografía» y de paso aparece en sus paginas un reportaje sobre Bru Blair. En vez de criticar, debieran investigar y de pronto aprender algo del trabajo de este artista gráfico.
Hola a todos, bueno os digo que sí se puede pintar así y se puede llegar mas lejos todavía, los aerógrafos son cada vez mas sofisticados como los iwata que tiene una versión (micro Kustom) con agujas finas de hasta 0.18 mm. de fabricación japonesa. Entonces la combinación tecnología/talento da resultados fantásticos, de nada serviría que tengan el mejor aerógrafo si no tienen talento que es lo mas primordial. con talento se puede hacer mucho usando los mínimos elementos por ejemplo si eres buen dibujante podras dibujar con cualquier material que pinte todo depende de la calidad de tu trazo, puedes hacer un retrato con el carbón que quedó al quemar un trozo de madera en la superficie de una pared con todos los detalles, ahora si teneis el mejor aerógrafo y los mejores tintes podrás hacerlo mejor aún. Yo practico el dibujo a mano alzada y me doy cuenta de mis errores que en la próx. ya no debo hacerlo y trato de mejorar en dibujo y color en cada proyecto que realizo, soy autodidacta y me fascina el dibujo puro a mano alzada, es un desafío y no me gusta usar proyector ni programas de cómputo, etc. Respeto las diversas versiones que se dan así como tambien a todos los que se dedican a la pintura y mando un saludo especial a Dru Blair, que tal vez algún día lo conozca que es un gran maestro del color y efectos de luz y sombra, felicitaciones por esta magnífica obra, ojalá esté preparando otra sorpresa.
como principiante y aficionado a la pintura estoy presentando algunas obras en blanco y negro con pinturas corrientes próximamente a colores pueden verlo en artelista.
Estos trabajos los realicé a pincel y brochas a mano alzada, sin usar proyector ni calcas, no hay nada de aerografía.
ADMIRABLE RESULTADO, SE QUE TODO SE PUEDE EN LAS ARTES VISUALES Y DEMAS ARTES DE EXPRESION.
ADMIRABLE RESULTADO, FELICITO EL ACABADO DE AEROGRAFIA, SI ME INTERESA INCURSIONAR EN ESTA DISCIPLINA PLASTICA!!
OAJALA LLEGUE A ESTA ESCUELA EN USA.
NICE VERY NICE PIECE WHEN I SAW ITS WAS A SORPRICE TO MY EYES.
BYE.
Hola!
Mi nombre es Anaíra, tengo 16 años! Y estoy enamorada del arte, me parece que todo lo que hacemos en nuestro día, a día, es arte! Esa imágen… es una foto, pero no la hace dejar de tener valor artístico! Conozco de hiperrealimo un poco y con lo poco que conozco se que no es una pintura hiperrealista!. En verdad lo que les digo es que a todo lo que ustedes ven, sienten, escuchan es arte… el mundo y nuestro universo es arte! Y, sin discriminar, ni maltratar… se pueden dar buenos consejos! Los aprecio al menos porque a pesar de que no tengan mucha idea de lo que es hiperrealimo… si saben lo que es una foto y tienen mucho valor para montarla en internet y decirlo! Un beso a todos lo hermosos artistas!! Y aprecien cada ser y cada cosa que en este universo se encuentra!! Que eso les quitara densidad a su alma! Besos hermanos! ❤ Nos vemos en el hermoso camino del arte!
Es real lo vi con mis porpios ojos.. vi los detalles y en la realidad se ve claramente en pqueños detalles la aplicacion del aerografo y lo que delata que es hecho a mano… para aquella gente incredula que se sienta ofendida o en algo semenjante… Son personas egoistas.. que no quieren aceptar la capacidad del ser humano como tal…
En mi opinion La pintura es muy buena e increible..
Att: Gabriel D.
queridos amigos , soy pintor profesional, en ocasiones se me etiqueta de hiperrealista y trabajo con el aerógrafo ademas de con el óleo, expongo en galerías de arte entre otras como Ansorena de Madrid, Plus one de Londres, y empezando a trabajar con la Bernarduchi de Nueva York.
He visto y saboreado mucha pintura a lo largo de mi vida ya que he vivido al lado del museo del Prado durante muchos años, y tengo entre mis mejores amigos a un montón de grandes pintores ,realistas e hiperrealistas. Con esto lo que quiero decir es que mi vida es la pintura y que conozco perfectamente este mundo. Se que hay pintores honestos, honrados y apasionados y de gran calidad que lo último que harían en esta vida es engañar a los demás y engañarse así mismos.
Pero lamentablemente tenéis mucha razón en sospechar y acusar a algunos DELINCUENTES de la pintura que por los cauces normales y por su falta de talento no han sabido triunfar y han decidido abrirse un hueco en el mundo de la pintura utilizando los métodos que la tecnología y las nuevas generaciones de plotter y técnicas de impresión digital han puesto al alcance de sus delictivas y fraudulentas mentes.
Debido a la proliferación de estos sinvergüenzas, estamos creando un grupo de expertos, restauradores y químicos, ademas de pintores de primera linea hartos de esta gentuza, para espertizar todas las obras y autores que estan en tela de juicio. Estamos diseñando un plan para repartir a todas las galerias de arte, y clientes ,incluso pintores, que por una u otra razon desean descubrir la verdad sobres estos autores y sus obras. Hemos llevado a cabo diferentes pruebas y experimentos con un resultado absolutamente rotundo. Gracias a que tambien nosotros tenemos la tecnologia y el conocimiento a nuestro alcance, podemos hallar cualquier indicio que presentan los cuadros de tintas de impresora y cualquier composicion molecular que no sean los colores tradicionales del oleo o acrilico. Ademas tenemos a nuestro alcance un método de estratificacion de los cuadros y radriografias para determinar la primera mancha o capa de pintura que se depositó sobre la tela. Es un metodo que reveló que Rubens utilizó 60 veladuras en un cuadro.
El pintor que habeis mencionado será sometido a ese examen en breve y se haran publicos los resultados, al igual que el resto. Por supuesto el pintor que se niegue a ese examen sera consciente de la repercusión de su negativa que se hara publica tambien.
Estar tranquilos todos los amantes del arte porque se hara pública una lista de estafadores con nombres y apellidos , galerias donde venden y cuanto han estafado.
Ni que decir tiene que nosotros somos los primeros en poner a disposición de esta comision toda nuestra obra para cualquier examen que sea necesario y que hemos colgado en internet el proceso de realización con fotografias y videos desde que empezamos hasta que acabamos nuestros cuadros.
Espero que con esto acabemos con el fraude y con la falta de honestidad y disfrutemos todos de los verdaderos grandes artistas y sus obras.
Esta carta no es anonima, mi nombre es Kike Meana
Un saludo
con los avances de la ciencia y la tecnología todo es posible, pero yo pienso para conocer a un verdadero artista sería verlo en el acto que pinta y dibuja sin ayuda tecnológica..
Primer comentario con sentido comun que puedo leer aquí. felicitaciones por tu trabajo y solo quiero comentar que tengo amigos que han hecho algún curso con este profesional de la aerografia… los alumnos obtienen buenos resultados!, pero, lee bien, «los buenos y los malos alumnos», osea, los resultados son altamente dependiente de la técnica de enmascarado que presumo se realiza cada platilla con corte laser y algo mas de artilugios mas tecnológicos que artesanales. Por otro lado te recomiendo que revises la obra de Luciano Ventrone, pero no con tanta tecnología sino simplemente mirándolo de cerca, lo admiré por muchos años hasta que vi su obra en vivo y no me pareció íntegramente una pintora al oleo. saludos.
si quieren ver hiperrealistas vean esta página:
http://manudeop.blogia.com/temas/artistas-espanoles.php
son impresionantes (aunque dice españoles, no sólo hay españoles, hay de varios lados, sólo exploren la página).
Y sobre kike, espero que sea cierto eso que dices para que pongan quienes son los verdaderos y quienes no, y espero publique realmente los resultados aquí..
La imagen que encabeza este blog es solo una fotografía retocada. Lo único que debería aclararse es que la llamada «Pintura Hiperrealista» nada tiene que ver con el arte pictórico.Aquel que confunde esto con el Arte demuestra no tener un conocimiento del mismo.Por aplastante mayoria,los pintores «hiperrealistas» que uno ha podido conocer no saben cómo una palabra de dibujo.Esto se demuestra a la hora de enfrentarse con el modelo del natural.Ahi se les descubre porque no saben interpretar el modelo de modo coherente.Los hiperrealistas son,eso sí, metódicos y pacienzudos,trabajando calcando fotografias que proyectan o calcan en el soporte.Además desde hace unos años trabajan con Photoshop u otros programas,haciendo fotomontajes desde diversas imagenes fotograficas que manipulan facilmente,e incluso
se les indica la mezcla de color que pueden realizar.Para hacer esto no hace falta saber dibujar ni pintar,es cuestión de ir rellenando las lagunas con las mezclas indicadas,como quien hace un crucigrama.Esto es patente cuando se ven los cuadros que estando resueltos de modo mas o menos
habilidoso,el resultado es muy parecido entre ellos,siendo el estilo muy semejante de un pintor a otro.Todos los pintores hiperrealistas se parecen demasiado,lo unico que puede diferenciarles es la tematica que deciden cultivar: por ejemplo unos pintan bodegones,otros realismo «magico»…siendo estos solo recursos anecdóticos y externos al propio concepto personal que se debería
tener de la pintura.El hiperrealismo gusta en la misma medida de la incultura artistica del público.Es una pintura que en el primer momento de ser contemplada sorprente,en el segundo deja frio,y luego cansa hasta aburrir completamente.Nada absolutamente tiene que ver con el gran Realismo del s.XIX,al que muchos hiperrealistas neciamente pretenden igualarse.Son estos pintores esclavos de la fotografia(y hoy también del ordenador),de ahi que no puedan ni deban considerarse auténticos pintores en el sentido del gran Arte.
Paolo ,de verdad eres profesor de aerografia ,lo dudo , Soy alumno de Mr Blair , la imagen que encabeza la pagina está realizada 98 por ciento con aerografo , tambien usa lapices de colores y borradores ,los tonos para la obra no se consiguen con photoshop , de hecho le llevó 10 horas conseguir la mezcla de los colores antes de empezar a pintar.. la chica que aparece en la imagen se llama Tica y es una modelo de California y la foto de referencia para la realizar la obra la tomó Dru en su estudio ..
Te puedo explicar como lo hizo paso a paso la totalidad de la obra ( como cualquiera que lleve tiempo en el mundo de la aerografia) , por eso dudo muchisimo que seas profesor.
Por favor informense antes de comentar.
Un saludo
Hola Jose, creo que te confundes, yo nunca dije que fuera profesor de aerografia, nunca me han interesado este tipo de artilugios…Además, mi critica no iba es el sentido de si se usó o no se usó el aerografo en este retrato, sino en valorar el sentido tan poco artístico del hiperrealismo,cuyo resultado ,efectivamente,se apoya en la paciente proyección y calco de una foto,pero NUNCA en el Arte de la PINTURA….
Para ser buén pintor hiperrealista NO hace falta saber dibujar:
Pintar hiperrealismo, eso sí, es como hacer crucigramas,o jugar a los barquitos: hace falta una buena fotografia (y un buen proyector) ,y,sobre todo, mucha muucha paciencia… …
aver artistas,o pseudoartistas fracasados que comentan en contra de esta pintura
Respondo al forero justo anterior cuando dice: «aver (¿sin «h» ???) artistas ,o pseudoartistas fracasados que comentan en contra de esta pintura»…
Sin duda,»arcamo»,sin duda q ha habido y hay (pseudo)artistas fracasados y envidiosos que critican a aquello que los supera….Sin embargo no es este el caso, sencillamente, porque tanto la anterior critica (debida a «Paolo Uccello»)como la presente, dirigida al retrato «hiperrealista» que encabeza esta columna,es una critica perfectamente justificada ,ya que se trata de una pésima pintura(netamente anti-artistica),resuelta a base de trampas y
trucos ,desgraciadamente demasiado frecuentes hoy en el mundillo de la Pintura mal llamada «figurativa» .
Cuando un sujeto se autodefine como «pintor» sin tener mas que unos pocos rudimentos de dibujo(si es que los tiene),y sin conocer su oficio ,merece llamarse impostor y farsante.Cuando encima presume de ser un gran «artista»,estamos hablando aqui de un fraudulento delincuente.Ahora el mundo de la Pintura está repleto de esta fauna de falsarios.Entre los hiperrealistas esta es la norma habitual….
FINALMENTE , CABRIA PREGUNTARSE QUÉ HARIAN LOS HIPERREALISTAS SIN FOTOGRAFIAS ,SIN PROYECTOR ,SIN ORDENADOR O SIN PHOTOSHOP….Probablemente se dedicarian a hacer cosas mas utiles, y no a pervertir y a contaminar el gusto del gran publico compuesto por esa masa de desinformados que creen estar contemplando autentica » Pintura» cuando se hallan ante uno de estos fotomontajes recubiertos de pigmento …
El estudio de las obras de los grandes museos,el estudio de los grandes estilos históricos,de los procedimientos,y de esa gramatica fundamental llamada DIBUJO DEL NATURAL…
Estos serian los antidotos para no confundir uno de estos cromos «fotorealistas» con el buén ARTE PICTORICO (cuyo fin no ha sido nunca el de emular miméticamente «la realidad»). Creer que la Pintura consiste en hacer imagenes fotograficas hasta el último pelito,demuestra una tremenda y grosera INCULTURA ARTISTICA.
hola a todos,,,mi nombre es cristhian toledo,y estoy de acuerdo con uds tengo una escuela de arte y llevo mas de 20 años en el oficio,soy hiperrealista,y eso que muestran no es lo que dicen a menos que sea una oleografia…no engañen.
HEY ES QUE LUGAR SE ENCUENTRA TU ESCUELA SALUDOS
HOLA Y SALUDOS A TODOS EN ESTE ESPACIO SOLO QUIERO COMENTAR QUE TODOS SUS PUNTOS DE VISTA SON BUENOS PERO ES MEJOR Y DE SABIOS REPETAR LAS TECNICAS TENDENCIAS Y CORRIENTES PICTORICAS ESCULTORICAS ETC. DE CADA QUIEN. CREO QUE EL UNICO PUNTO ES QUE SEA CUAL SEA LA TECNICA EL AUTOR DEVERIA DE ESPECIFICARLA SIMPLEMENTE YA QUE ESO PONE EN DUDA SU TRABAJO COMO ARTISTA PLASTICO YO HAGO FIGURA HUMANA CON TENDENCIA HIPERREALISTA TENGO 28 AÑOS Y CREO QUE AUN ME FALTA MUCHO POR APRENDER PERO CREO QUE NUNCA TERMINAMOS DE APRENDER EN ESTE MUNDO TAN CAMBIANTE Y MAS CON TANTOS Y TANTOS ARTISTAS PLASTICOS BUENO MI COSEJO ES QUE DEVEMOS DE RESPETAR PERO TAMBIEN ME GUSTARIA AGREGAR QUE NO TIENE LA MISMA CALIDAD NI VALOR UN TRABAJO HECHO CON AEROGRAFO YA QUE POR MUCHO DETALLE QUE TE PERMITA ESTE NUNCA LLEGARA A SER UNA OBRA DE ARTE CON LA MISMA CALIDAD QUE ENVUELVE UNA OBRA A MANO ALSADA EN OLEO Y PUES BUENO LOS DEJO CON LO SIGUIENTE. TODOS SOMOS HUMANOS CON CUALIDADES ES MEJOR TRABAJAR EN LO NUESTRO PARA QUE NUESTRAS GENERACIONES DEJEN UN GRAN LEGADO. FELICITACIONES A TODOS ATTE: MARCO VINICIO DE SLP MEXICO.
No estoy de acuerdo. No importa la herramienta que se utilice, importa la creatividad del artista y la imagineria del pintor. Si la pintura con aerógrafo no fuera arte, estaríamos desdeñando la obra de artistas tan importantes como H. R. Giger. El análisis del arte se compone del estudio de la intencionalidad del artista, del estilo que utiliza y de la técnica que emplea para alcanzar la máxima expresividad de su obra, sin importar la herramienta (puede usar incluso los dedos). Les sugiero que consulten la obra de Alcina Franch denominada Arte y Antropología, un estudio interesante que introduce al análisis de la obra de arte desde una perspectiva muy interesante. Por otra parte pueden consultar la página de la escuela de Dru Blair y revisar algunos videos en los que muestra su técnica (en youtube).
El George, desde Toluca, Estado de México.
Añado mi opinión a la de los dos foreros anteriores que,tan amablemente, han expuesto sus opuestos puntos de vista : ¿aerógrafo sí ó aerógrafo no ?.
El aerografo,aunque anteriormente (y sin animo de ofender a nadie) le he llamado «artilugio» ,nada tiene de malo en sí mismo. Es una herramienta que simplemente facilita los fundidos imperceptibles buscados por los cartelistas publicitarios,y que ahora son tan apreciados por ciertos pintores hiperrealistas.
Sin embargo personalmente opino que el pincel ,pese a que ,dificilmente, deja acabados tan uniformes,tiene mas interés artístico,sencillamente porque el gesto manual (aunque sea pequeño) del pintor queda siempre evidente.Y el GESTO de la mano (vestigio individual,singular e intransferible) es de las pocas cosas que nos quedan a los pintores de hoy,en plena Era de la máquina y del serialismo industrial.
Pero el valor de un cuadro no está solo en lo qué se dice ,sino mas bién en el CÓMO se dice.El creer que una pintura está mas cerca de la «perfección» porque se aproxima mas a una fotografia (y es esto lo que fundamentalmente creen los hiperrealistas), es un error que procede,en muchos casos, de carencia de buena educación artística.
Los grandes realistas (como p.ej. Velazquez, F. Hals, Vermeer.etc) nunca pretendieron hacer fotografias, a pesar de que alguno de aquellos se ayudase de la camara oscura (maquina primitiva y totalmente inutil cuando no se sabe dibujar).
Hoy,con la sofisticada camara digital, el ordenador y la meticulosa proyección y calco de la imagen final ,convenientemente manipulada, muchos pintores se hacen ilusiones en igualar la factura magistral de aquellos pintores clásicos ,apoyándose en artificios técnicos de última generación, e ingenuamente se creen que el arte consiste tan solo en una fiel transcripción de dicho fotomontaje al lienzo. No sospechan siquiera que están haciendo artesania,y se están alejando cada vez más de la experiencia directa que significa la genuina CREACIÓN PICTÓRICA.
Completamente de acuerdo. Desde mi particular punto de vista, la simple repetición y copia de las características del objeto en el lienzo no significa creación. Veamos el gesto majestuoso del David de Miguel Ángel, o los rostros inconclusos de las esculturas del mausoleo de los Médicis, que no son copia fiel de la realidad. Incluso el rostro de Juliano de Médicis nada tiene que ver con el personaje, interesa más la expresión del ideal del artista. Es por eso que no importa la herramienta que se use, lo que interesa antes que nada es la profundidad y complejidad de la idea que manifiesta el artista en su obra. Envío un saludo a todos y especialmente a Paolo Uccello. Ojalá que podamos compartir puntos de vista y en una de esas podamos mostrar nuestra propia obra.
Gracias ,George, por tu amable cortesía, asi como por el conocimiento que demuestras al reafirmar cosas que, siendo tan verdaderas y evidentes ,están bastante olvidadas por muchos de los que hoy se dicen y presentan (¡ sin ningun rubor !) como : «grandes-artistas-de-la-plástica»…..
El hecho artistico es mucho mas complejo y profundo de lo que parece y no se basa precisamente en el mimetismo ni en el trampantojo (mas bien justo lo contrario).
Un REALISTA AUTENTICO debe distorsionar la forma para ganar fuerza expresiva (y esto NADA tiene que ver, ni puede conseguirse mediante un recurso forzado, superficial y literario como el usado, por ejem.,por el «realismo mágico»,tan en boga entre los hiperrealistas).
La DISTORSIÓN a la que me refiero es constructiva ,y, mas o menos, evidente o patente, siendo siempre universal e inherente al Gran Arte,tanto si es arte «realista» como si es arte «simbolista» y ,por tanto, menos descriptivo o «naturalista» .Tanto el que representó animales en las cuevas prehistóricas como el de un Velazquez, pasando por la escultura egipcia del Imperio Antiguo, la escultura gótica, la precolombina, el arte asirio , un fresco de Giotto o de Piero della Francesca, o el Cordero Místico de Van Eyck…….Alli siempre hay distorsión constructiva por todas partes. En eso consiste buena parte de su Misteriosa BELLEZA, a la cual llegaban aquellos artistas a través de una sabiduria del Dibujo,que no es más que la expresión visible de la invisible imaginación creadora del artista. Y esta última JAMÁS se cultiva trabajando con fotografias, ni con proyector, ni con photoshop…..
Estas son herramientas deficientes e inútiles cuando falla lo mas importante : aquello que los antiguos creadores conocian y sabian cultivar,pero que los «artistas» de hoy ni siquiera sospechan y han olvidado por completo….
MUY CORDIALMENTE.
En realidad considero que es así. Si hay algo que se ha olvidado y se ha dejado del lado tanto en la plástica como en otras áreas del conocimiento (llámense las ciencias del comportamiento, al menos en México y latinoamerica) es el profundo conocimiento de la técnica y la matemática, además de la historia. No puede existir creación si no existe el dominio técnico, y para ello también es necesario dar una hojeada a la historia para descubrir la verdadera grandeza de los artistas de tiempos pasados. Velázquez es tan magnífico que en ocasiones resulta incomprensible para el ojo no entrenado la complejidad de su concepto cuasi científico de las cualidades de la luz y sus reflejos en el lienzo. Quizá para el entendido también resulte difícil entender la complejidad creativa de Velázquez, y así ocurre con un sinnúmero de grandes figuras de la pintura como Géricault o Daumier, que no copian fielmente la realidad, sino que la transforman y recrean para grata sorpresa de todos. De ahí su verdadera grandeza, y ni qué decir de otros grandes como Ernst o De Chirico…
Un saludo a Paolo Uccello.
El George.
Apreciado George,sin añadir ya mucho más a tus oportunas conclusiones,solo decir que ,en efecto, de eso se trataría en todo verdadero Arte (y en toda verdadera Pintura) ,esto es, en » NO- copiar-fiielmente- la- realidad»…. Lo contrario , patentizado en la imagen literal propia de la fotografia pintada o lo que es lo mismo : en la «Pintura Fotográfica» es ,por lo demás, pretencioso. Y esto debe ser asi porque ,como digo, NO ES COPIAR literalmente el mundo que percibimos la finalidad del verdadero Arte……
El gran valor de este radica en transformar el mundo que percibe el artífice creador (tanto su mundo externo como su propio mundo interno) en «Otro Mundo» totalmente nuevo ; Universo que debe ser coherente en sí mismo,y nunca mera transcripción o copia mimética del mundo que perciben los ojos «físicos».Hacer mera copia de las apariencias de este Mundo resulta una insensatez pueril, ya que ,como alguien dijo, el Arte no consiste en representar el mundo visible, sino en HACER VISIBLE LO INVISIBLE (o sea,todo aquello que vive oculto en el Alma del artista).
Citas a varios creadores,alguno de ellos muy imaginativo (Ernst, De Chirico…). Todos fueron buenos técnicos y conocedores de su oficio de pintor,y ,al mismo tiempo ,nunca fueron meros copiantes del mundo que veian sus ojos. Pero tampoco lo fueron pintores aparentemente tan «realistas» como ,p.ejm, Velazquez , Rembrandt o Van der Hamen Leon….cuyas obras son siempre perennes, no porque hicieran pintura «fotográfica», sino porque su realismo traspasa lo cotidiano de nuestra «realidad»,y nos ofrece una Realidad nueva, y , a menudo,totalmente transfigurada. Pero esto ultimo,como decia arriba, NADA tiene que ver con ese sub-género llamado «realismo mágico» , tan cultivado por los hiperrealistas….
El verdadero Arte es siempre inabarcable, insondable, el Tiempo no lo merma (y aun menos las «modas») y ,por tanto ,NUNCA se agota.
Es este UN GRAN MISTERIO,que el mundo contemporáneo (con todas sus manifestaciones pseudo, o incluso, anti-artísticas) ignora,o parece haber olvidado, quizás por su histérico y enfermizo culto al ego del «artista» de turno y a la supuesta «novedosa originalidad».
Un cordial saludo.
Estimado Paolo Uccello:
Sin duda tus opiniones enriquecen el foro. Ojalá que en un futuro podamos compartir comentarios e imágenes de nuestros trabajos. Creo que la sana crítica entre dibujantes y pintores siempre será bienvenida y desde luego útil.
Un saludo desde Toluca, Estado de México.
ESO ES UNA FOTOGRAFÍA, ES TODO LO QUE DEBEN SABER, CUALQUIER COMENTARIO AL RESPECTO QUE DIGA QUE ES UNA PINTURA HIPERREALISTA ES UNA MEGA ESTUPIDEZ, por favor respetense un poco y respetennos.
Creo que deberías estudiar la técnica un poco más. Quizá no hayas tenido un aerógrafo en tus manos.
Saludos.
hola y un abrazo a todos, es bueno que se hagan estas polèmicas asì enriquecemos nuestro saber cultural.., en mi opinión todos tienen puntos vàlidos; pero concluyo sin mucha palabrerìa de que DRU BLAIR se rìa de estos comentarios, recuerden la frase: «si los perros ladran es señal de que estamos avanzando». Asì cuanto mas comentario haya Dru se harà mas famoso y es bueno que sea asì ya que llegò a un nivel de fidelidad asombrosa con esta misteriosa ilustraciòn, en el que puso todo su power como artista de èlite y demostrando su extraordinaria capacidad poco comùn entre los humanos; claro al resto sòlo le queda criticar y envidiar porque no llegan ni a los talones de Dru, las cosas se demuestran con trabajo con hechos, con obras, porque no cuelgan sus obras todos esos criticones para ver el nivel de su pintura en vez de aparecer como un disco rayado en el blog.. en cuanto al tal ucello que creo que es su seudónimo porque ucello ya no existe.., comparto algunos puntos de vista, pero no estoy de acuerdo cuando dice artilugio al aerògrafo, probablemente es un fracazado en esta tècnica, porque dominar el aerògrafo no es nada sencillo requiere de extrema precisiòn y destreza en el manejo cuando se pinta fotorealismo, y el piensa que es como llenar crucigramas, yo pregunto: ¿cuantos en el mundo son capaces de llenar crucigrama…, ahora cuantos en el mundo ‘dominan’ el aerògrafo?…si fuera como el piensa entonces habrian millones de aerografistas con obras hiperrealistas colgadas en la red…, dado a su ignorancia torpeza y desconocimiento de esta materia comenta a su criterio arcaico…propio de personas que no llegaron muy lejos…y que viven sumidos en la arrogancia. Yo admiro tanto a los clàsicos como velàsquez, rembrandt, da vinci,…y tambien tanto los contemporàneos como pedro campos, luis royo, antonio lopez, dru blair, chuck close,…. En definitiva el pincel es exquisito y clàsico por excelencia y en esta era de modernidad el aerògrafo es fantàstico y alucinante. saludos..
Me parece importante el hecho de considerar al aerógrafo como una herramienta propia de los tiempos que vivimos. Si bien su existencia data de más de 100 años de antigüedad, el desarrollo de la tecnología ha permitido el diseño de herramientas cada vez más sofisticadas al servicio de los diseñadores y artistas. Las series de Iwata Kustom y Custom Micron son un buen ejemplo de ello. El alcance del detalle es excepcional, y desde luego que se requiere la mano de un verdadero experto para obtener los resultados más finos y precisos con estas herramientas, como es el caso del maestro Dru Blair.
Desde mi punto de vista, la expresividad del artista y su creatividad se sirven de las herramientas, y no al revés. Por lo mismo habría sentenciado H. R. Giger (ante los comentarios críticos que afirmaban que el trabajo con aerógrafo no puede ser considerado arte): ¿acaso el pincel es garantía de calidad?
Cada herramienta aporta a la expresividad de distinta manera, pero finalmente es la cualidad del pintor y su creatividad las que determinan el resultado final.
Un saludo a todos. Insisto en que podamos mostrar nuestra obra para hacer comentarios acerca de las técnicas y los resultados que proporciona el trabajo con distintos elementos.
El George, desde Toluca, Estado de México.
Estoy de acuerdo contigo George, gracias por acotar tu comentario sobre el verdadero hiperrealismo.
Luckystyle, me parece que leiste rápidamente y nada bién mis opiniones anteriores vertidas en torno al AEROGRAFO.
Ya aclaré oportunamente que el término de «artilugio», usado por mi al principio, NADA tenía de peyorativo…
Además,luego expliqué que el uso de tal herramienta muy poco condiciona la calidad de una obra cuando está hecha con buén criterio; pero ,con todo ,intenté demostrar que el pincel sigue siendo la herramienta esencial del pintor; y esto no es un apego arcaico a las «cosas viejas»,sino un hecho evidente: su perfecto dominio ES MUCHO MAS DIFICIL.
Como ejemplo,guardando las distancias,sería como comparar ,en dificultad,el uso de la calculadora con el uso del ábaco;este último ,siendo tan «arcaico» es mucho mas dificil de usar, pero cuando se conoce bién,puede superar en rapidez a la calculadora .
La «arcaica» sencillez del PINCEL es solo aparente porque el pincel es , al igual que el lapiz o el buril, como la PERFECTA PROLONGACIÓN DE LA MANO del artista ,cualidad que no terminan de poseer herramientas más sofisticadas como el aerógrafo, y mucho menos el ordenador ,a pesar de las ventajas que muchos (que ni siquiera saben apenas dibujar) creen que posee para resolver ,con rápidos atajos, la dificultad que implica un sólido oficio manual.
Esta anterior afirmación se demuestra, símplemente ,al contemplar antiguas pinturas trabajadas con pincel ,o con trapo… ¡o con los dedos!… y que no han sido superadas en calidad por las de hoy.
Si la herramienta mecánica o informática fuese algo tan decisivo, hoy se pintaría mejor que hace siglos,y un Memling o un Velazque, por ejemplo,estarían hace tiempo superados…,pero NO es asi, sino que es JUSTAMENTE LO CONTRARIO..
Sobre los otros comentarios mios,debo recalcar que no era mi intención la de «enriquecer el saber cultural» de nadie ; y que cada cual se espabile (siempre que lo desee) en este cometido,leyendo buenos libros (actividad que,por cierto,ahora muy pocos hacen).
Lo único que pretendí es poner el dedo en la llaga sobre la POBRE CALIDAD PICTORICA Y ARTÍSTICA del fotorrealismo (en general), y, muy en particular, de este retrato aqui expuesto del admirado maestro DRU ,el cual,contradiciendo,Luckystile, tu afirmación, NADA tiene de «misterioso», porque es una simple foto retocada…
Si la retocó con ordenador y luego la trabajó en el lienzo con ,o sin, aerógrafo ,es lo de menos, porque lo que debería de contar aqui es,ante todo, la calidad artística,y no la habilidad de hacer cuadros que simulen ser COMO FOTOGRAFIAS,porque NO es en esto en dónde reside la calidad de una obra de arte.
La Pintura debe de parecer como lo que ella es: PINTURA, y no como una bonita foto,por muy BIEN IMITADA y hábilmente trabajada que esté…Tal creencia es propia de los malos e incultos aficionados y no de alguien que se considere poseedor de sensibilidad pictórica y plástica.
Y todo esto no lo he dicho -que conste-, con ánimo de ofender a nadie ,ni ,mucho menos, «por envidia» (Dios me libre) ,sino porque me considero un amigo de la Verdad.
Ojala que Mr DRU se haga aún más famoso,y que venda sus cuadros/fotografias de cohetes y demás artefactos bélicos ,a muy alto precio ,que es,a fin de cuentas, y posiblemente,la finalidad y máxima aspiración de estas anti-pinturas…..Aunque,como sabemos, no siempre es en la prioritaria y superficial búsqueda del exito y del dinero en donde reside,precisamente,el signo de la valía y calidad del buén artista pintor.
Salute.
Hola mi estimado PAOLO UCELLO, no era mi intención herirle, pero con tus comentarios parece que te aferras ha ser seguidor de lo clásico y eso es muy bueno cada quien tiene un equipo que aplaudir es cómo en el fútbol, definitivamente ud. tendrá sus seguidores y los otros equipos tendrán los suyos.probablemente Ud. sea un gran artista, pero tiene que saber ud. que no es el único, hay muchos buenos artistas simpre lo han habido, ud. es muy culto en la historia del arte y es probable que hayas tenido maestros clásicos y eres seguidor de sus técnicas, yo admiro mucho y disfruto de las obras de Claudio Bravo que nos dejó obras envidiables hechas a punta de pincel y un gran sello en la historia del arte. Desde luego que lo clásico nunca pasará de moda es cómo la música yo revaloro la música clásica es exquisita, de la misma forma la pintura paleta en mano y pinceles jamás pasará de moda y espero que no pase de moda, seguirá siendo cultivada; te diré que yo disfruto mucho de esta técnica, en general yo disfruto pintando ya sea con pincel, brocha, trapo, espátula, astillas, o lo que sea, no existe una ley que nos *prohiba* con qué no debemos pintar. por tus comentarios he deducido que tienes miedo al aerógrafo hasta tal punto que lo odias, pero entonces aquí si te diré que eso si es malo. Yo tengo el concepto de que el pintor debería dominar varias técnicas empezando desde el dibujo *puro*, sin ayuda tecnológica, con tan solo la observación y *manejar* todos los recursos existentes para así lograr su objetivo concebido y finalizar con su gran *obra*. Te invito a que experimentes con aerógrafo y cambiarás de opinión…Es como si aún andas en un coche clásico de lujo, pero te invito súbete a un convertible moderno con amortiguador de aire, con *airbag* y disfruta el momento. saludos .
Como siempre muy oportunos tus comentarios. Estoy completamente de acuerdo con tus observaciones y considero que la base del arte es la profunda reflexión acerca de una realidad presente e imaginada. Los grandes artistas del pasado han dado ejemplo de ello.
Aunque, para ser sincero, no deja de sorprenderme la calidad técnica (estrictamente hablando) de Dru Blair.
Un saludo.
No acostumbro a eliminar comentarios. Pero acabo de hacerlo con dos. Tratemos el tema en serio y a las personas con respeto.
Apreciado DIÓMEDES FIGUEROA, pués solo me cabe añadir que comparto cuanto Vd dice, y ,tras leer su oportuna aportación,deduzco que nuestra discrepancía es ,en verdad, inexistente.
En efecto ,me considero, ciertamente, admirador del Arte y procedimientos , llamados convencionalmente , «clásicos» , y también reconozco que ,a veces, soy ,muy a mi pesar, un tanto purista,e incluso intransigente,en alguna de mis valoraciones….
Me he replanteado ,sin embargo, algunas cosas tras mi anterior y muy reciente crítica :
En este foro participan,al parecer,muchos ILUSTRADORES,tanto profesionales como amateurs, cuya actividad pienso que NI puede NI debe compararse,en su concepto y métodos de trabajo,con los que se han usado (y se usan) en la Pintura llamada «clásica».
Comparar ambos mundos y ambas disciplinas es ,seguramente, no siempre un planteamiento acertado,pero en el cual -lo reconozco- he caido a veces en este foro…
Mi crítica quizás demasiado severa a DRU BLAIR (mejor dicho, a su retrato «fotográfico») está hecha ,efectivamente,desde la óptica del pintor digamos «clásico»,o sea , aquel que posee ,o debería poseer, un oficio sólido de años ( cada vez quedan menos con esta formación….)
…Pero, es que ahora me vuelvo a preguntar si a Mr DRU BLAIR le interesa realmente la Pintura como Arte….
Si se medita el tema con mayor justeza ,la conclusión es que DRU es ,probablemente, un buén ilustrador ,pero ,estrictamente hablando, NO un pintor.
Pero,a decir verdad, ¿¿es que tiene la obligación de serlo…???. Claro que no ,porque su búsqueda de ilustrador es harto diferente a la del pintor..Su búsqueda creativa es,por lo tanto, bién diferente a la que incumbe realmente al Arte pictórico…
Quiero recalcar con ello que no se le pueden exigir las mismas cosas al que aspira a ser pintor que a aquel que pretende realizarse profesionalmente como ilustrador …..
Soy de la opinión de que métodos que para el ilustrador son válidos,deseables y hasta ideales, perjudicarían la calidad profesional del pintor artístico si este los termina adoptando ,como demuestran hoy los hechos demasiado a menudo. De ahi procedian,básicamente,mis anteriores intervenciones críticas contra esa suerte de pintura «bastarda» ; criticas que,seguramente,habrán disgustado y enojado a más de uno…..
El comentario que acabo de hacer sobre los procedimientos y conceptos marcadamente diferentes que deberian de adoptar pintores e ilustradores, nada tiene ,asi mismo , que ver con mi supuesta (pero no real) enemistad con el AEROGRAFO, instrumento favorito e ideal para muchos ilustradores,el cual ,personalmente, considero totalmente «inocente» y neutral, aunque admito no conocer su manejo ,pero que no dudaría en aprender a usar si tuviera la necesidad de conseguir un determinado acabado ,carente de pincelada ,para los cuadros (efecto que ,de momento, no me interesa)….
De todos modos,,Diómedes,gracias por su amable invitación,la cual tendré muy en cuenta.
Salud para todos.
una curiosidad: al forero anterior, cómo ud. está tan seguro que se trata de una foto retocada, a palpado ud. esa pintura, ud. como puede demostrarlo, talvez ud. si haga eso retoques fotográficos con pincel ..eso si que no es arte..?
LUCKYSTYLE, pués si tienes tanta curiosidad por saber mi íntimo parecer,vuelvo a pedirte que leas mejor (mas pausadamente ) mis anteriores comentarios,y que los medites (ya que que no suelo poner las palabras a la ligera).
He dicho ,efectivamente, que este retrato de tu admirado D.Blair es «una foto retocada»,pero creo que no lo dije tal como lo entiende TITAN en su breve comentario crítico.
Afirmo solo aquello que ya sabe cualquier ilustrador(y pintor) hiperrealista,ya que usa de los mismos métodos basados cien por cien en imagenes fotográficas mas o menos retocadas.
El retrato de la chica de Dru es ,al parecer, lo mismo ,o sea, una FOTO RETOCADA previamente con ayuda del ordenador hasta conseguir la imagen deseada en su colorido ,luces, claroscuro ,etc, etc..
Suponiendo que Dru haya sido honrrado y no nos haya engañado enseñándonos una simple foto pegada sobre un lienzo,esta imagen la habrá transferido al soporte (lienzo),generalmente mediante proyector y efectuado su calcado,indicándo las areas a cubrir (o incluso ya ni eso,porque al parecer hay métodos más actuales de transferencia mucho mas exactos,y en los que no hace falta saber ni un poco de dibujo),indicando hasta los mas pequeños detalles.
Luego es una cuestión de paciencia monástica y «artesanal», pero también de una técnica muy sofisticada ,sorprendente a veces por su meticulosidad detallista…
……. ………
…Sorprende también que todo este largo proceso ,tan solo sea para conseguir ofrecernos una nueva «FOTO PINTADA» (generalmente con aerografo) ,IDENTICA a la del modelo elegido de la FOTO RETOCADA,como acabo de referir.
Como ya dije en otro momento,estos procesos son admisibles ,y quizás muy válidos, en el campo de la ilustración ,pero cuando uno pretende ser pintor artístico,acogiéndose a este tipo de técnicas foto-realistas,la obra pierde gran parte de su frescura y ,por tanto,de sus posibilidades artísticas y expresivas…..
LUCKYSTYLE, sobre tu última frase debes saber que yo NO pinto de fotografias,porque mi meta y mi modo de entender la Pintura es muy diferente a cómo la entienden los hiperrealistas.
Debes saber también que nunca retocaré fotos porque,sencillamente,no trabajo basándome en ellas, sino a partir de la observación DEL NATURAL.
ASI APRENDIERON A PINTAR LOS CLASICOS ,y es asi como deberiamos nosotros de aprender a pintar .
Es con el estudio DEL NATURAL (y no con la foto), en donde se mide la valía y el riesgo del buén pintor…Y esto no solo lo digo yo,que ahi tienes al pintor Antonio Lopez (erroneamente considerado hiperrealista) que no se cansa de repetir lo mismo.
Tomarse la fotografía como algo tan importante o como algo a imitar , es un ERROR para aquel que aspira a hacer AUTENTICO ARTE PICTORICO.
Esto último ,como decía,no tiene gran importancia para el ILUSTRADOR, cuya búsqueda artística es ,y debe ser, por entero diferente. .
SALUD.
Estimado Paolo Uccello, muy enriquecedoras tus palabras. En ocasiones el afán de la técnica nos deslinda involuntariamente de los verdaderos fines del arte y de la pintura en particular: la creación de estados emocinales y estéticos distintos de la realidad empírica, de la mera imitación.
No hay tal en Velázquez, en Goya, en Caravaggio, en Pietro da Cortona, ni en Rembrant ni Van Dyck ni en quien se nos ocurra. Incomparables paisajes los de Max ernst, llenos de sentido críptico, oscuro e irracional para la conciencia…
Un saludo.
El George, desde Toluca, Estado de México.
Hola George.
Nada tengo que objetar a lo que dices,y solo añadir que los maestros que citas como ejemplo pertenecen a la cumbre de la PINTURA occidental,y ,excepto Goya, vivieron todos en el siglo 17.
Pero es que en verdad ha habido muchos otros grandes pintores antes del 1600 (Giotto, Piero dela Francesca,Van Eyck, Baldung ,El Bosco, Giorgione…sin contar los primitivos maestros Anónimos ),y ,por supuesto,que también los hubo muy grandes después de dicha época, ….pero afirmar esto es casi una perogrullada.
Más interesante aqui es hacer referencia a otros artistas ,bastante más modestos en su formación ,pero que,sin ser tan grandes, también fueron (o son) buenos profesionales asi como honestos artistas ,poseedores, además, de una solida técnica (factor casi ineludible) y poseedores de (por lo menos) un poco de aquello aún más importante : la capacidad POÉTICA,esto es, aquel imponderable que son capaces de transmitir a través de las obras ,lo cual no depende ya de factores cuantificables o «materiales» (como podría ser el hecho de pintar con un mimetismo fotográfico o el ser capaces de manejar el aerografo o el pincel con perfecto virtuosismo…habilidades que a veces ayudan, pero que de muy poco sirven para realizar este misterio) .
La posesión de «ESTO» es un Don misterioso,que ,todos los que arriba cité poseyeron en su máxima dosis expresiva (además de poseer una técnica envidiable) y que es,precisamente, lo que los convierte en genios.
Los pintores que a veces has citado,como Max Ernst o De Chirico….estarian en este segundo grupo,ya de por si muy notable.
Están muy centrados en el Psiquismo y en lo que este tiene de fascinante (y a menudo de peligroso,pues la Locura está siempre acechando a estos exploradores de los abismos de la mente).
Otro ,que a veces has citado (se adivina tu admiración), y que ,para mi, es (como sucede con Dalí) más bién un ilustrador que ,realmente, un verdadero pintor, es GIGER.
Poseedor de una técnica muy refinada (al parecer usa muy bién el AEROGRAFO) es capaz de hacer un realismo en extremo imaginativo,cosa hoy nada frecuente,y de gran calidad.
Lo que este artista logra transmitir con tanta intensidad es fascinante, pero maligno al mismo tiempo; seguramente que es esa su intención.
Es así porque nos está hablando ,a través de sus obras, del Infierno,o sea, del Reino de los íncubos y de los vámpiros (en un sentido psíquico,pero,no por ello inofensivo;al contrario,es un Universo paralelo MUY peligroso).
Me pregunto si Giger tomará alguna droga para estimular esas visiones espantosas…
Es un artista modélico para todo aquel que esté atraido por los oscuros laberintos de la mente,poblados de extrañas e inquietantes criaturas de naturaleza ectoplásmica.
Giger es deudor también del Ocultismo espiritista (doctrina ,lo aviso, nada recomendable),asi como de ciertas siniestras obsesiones cientifistas ,centradas en la manipulación genética.
Esto último no le quita, en absoluto, valor arístico a su obra ; simplemente que ha optado por explorar ese tenebroso mundo y expresarlo con sinceridad.
Es solo mi punto de vista.
MUY CORDIALMENTE.
La pintura de Giger: nada más pleno del sentido del inconsciente, de la realidad de nuestro origen orgánico y de los arquetipos magníficamente recreados por Jung…
Saludos.
Muy Interesante los comentarios que Ud. aporta Apreciado Paolo Ucello; sin duda conoce Ud. mucho de la pintura que ciertamente es desconocido por la gran mayoría de los que critican a «TICA». Como Observó el art.. Kike..Es cierto que puedan y deban haber delincuentes estafadores que han vendido a grandes precios $pinturas$.., que supuestamente fueran pintadas por genios..Pero yo pienso que esto sería el caso de ¨pintores desconocidos¨, o que de noche a la mañana aparecen como artistas a una edad muy avanzada.. yo creo que para conocer la legitimidad de un sujeto como artista propiamente dicho hablando en forma general en todos los géneros ya sea canto, baile, pintura etc. es necesario que tenga un historial desde muy temprana edad que ejecuta dicho oficio osea, que haya gente que lo haya conocido desde + ó – su niñez como un talento… Entonces en este caso habría mas credibilidad en sus obras como es el de Dru Blair que siendo joven incursionó a la pintura y porqué habría de mentiros al mundo de lo que sabe hacer bien, subrayo: «TICA» ES EL LOGRO DE MUCHOS AÑOS DE TRABAJO, TECNICAS, PERFORMANCE Y ESTYLO, que cada artista posee. de hecho como tú mismo sabes en la hist. del arte no han habido 2 velásquez ó 2 da vincis ó 2 miguel angels..cada cual tenía su procedimiento y estylo propios.. y Ud. comenta como si el arte de la pintura estaría estrictamente standarizada por la observación del modelo al natural, que es lo que te han hecho creer probablemente algunos maestros… Te pido que lo medites, si bien conoces la historia de Leonardo da Vinci fue multifacético y sobresaliente fue un genio que despertó en el tiempo mientras el resto aún dormía; probablemente en ese tiempo nadie le creería que él haya pintado la (Monalissa), y hubiera habido muchos detractores que pondrían en tela de jucio tal obra. Bueno «TICA» es un fenómeno parecido a la monalissa,…que no quisiera comparar porque tb. admiro la técnica de leonardo.. Y Ud. cree que un Hiperrealista sólo se limita a copiar fotos, claro obviamente sin fotos es mas dificil, pero le aseguro que está totalmente equivocado… un verdadero hiperrealista es un artista mucho mas completo, porque domina los pinceles, las espátulas.. aerógrafo.. con la observación ya sea de fotos ó al natural.. talvez.. ud. sólo haya conocido esos pintores que calacan o utilizan proyector..y luego rellenan esos espacios de color con la ayuda de ordenador que amplian el ¨casillero¨. Este es un proceso propio de mediocres…y no de artistas ó talentos. En todo caso sería un proceso tonto, mejor sería que impriman con una máquina y se ahorren todo ese proceso tonto. que de hecho no lo lograrían la calidad esperada. Y ud. cree que un hiperrealista es torpe en dibujo, pues sígalo creyendo…,justamente para pintar como hiperrealista hay que dominar demasiado el dibujo y las herramientas existentes, no necesariamente con aerógrafo…observe las obras de C. Close…que pintaba con una brocha en la boca siendo parapléjico..pues el hiperrealismo ó fotorealismo es el estylo mas difícil de dominar en el mundo de la pintura aunque ud. crea lo contrario…hay que conocer de perspectiva, la profundidad espacial, la meticulosa observación de los detalles y muchos elementos más…., sú crítica está por demás.. cuando ni siquiera conoce un aerógrafo y mucho menos su utilización…»el aerógrafo no se mueve sólo requiere de un buen pintor»…por su parte Mr. Dru. domina el dibujo…, el pincel …, los lápices de colores…, las cuchillas.., las gomas de borrar…, los enmascaramientos… y la precisión de jalar el gatillo cuando usa aerógrafo..que es una herramienta nada facil de manejar, reitero de lo contrario habrían millones de aerografistas con supuestas obras hiperrealistas….SALUDOS..cordiales..
Luckstyle,gracias por la extensa exposición de tus argumentos.
Aunque coincido en algunos de tus criterios y opiniones ,sigo discrepando en bastantes cosas; sobre todo en aquello referente al concepto de lo que debe ,o no debe, ser considerado Arte pictórico,cuyo valor intrínseco -como intenté demostrar en ocasiones anteriores- se diferencia por entero de una actividad como es la Ilustración (en la que entraría el propio D.Blair,asi como P.Campos,L.Royo,HGiger,etc,etc), la cual puede ser muy digna y nada facil en sus técnicas, pero que NO debería jamás de confundirse con la Pintura como Arte.
Insisto en que ambos campos (Pintura e Ilustración),son totalmente diferentes en sus búsquedas y están igualmente en planos o niveles de lo más diferente….
Paralelamente, la oposición o discrepancia en nuestros puntos de vista y en la búsqueda personal,es ,precisamente, lo que le da al debate su máximo interés y mutuo enrriquecimiento.
Cordialmente.
PUES PARA ENRIQUESER AUN MAS ESTE DEBATE, PUEDEN LEER EL ARTICULO SUPER INTERESANTE DE AVELINA LESPER TITULADO :
-LA ESCULTURA HIPERREALISTA Y SU OBSESIVA OBVIEDAD-
Y a ver si se dan cuenta ,de una vez, que el ARTE (el de verdad ) consiste en cosa nuy diferente a copiar la apariencia literalista y fotografica de lo que hay…
¿Y qué me dice del uso del aerógrafo como herramienta para la creación de obras de arte? Coincido en mucho con Luckystyle acerca de la importancia de la técnica. Creo que es importante la herramienta utilizada (pincel, aerógrafo, lápiz, etc.) pero sin duda de mayor importancia resulta el complejo significado de la obra como referente de una cosmovisión e interpretación compleja de la realidad. El arte de Caravaggio implica un profundo conocimiento de la naturaleza del hombre, así como el arte de Géricault y muchos otros, y podrían no interesar tanto las herramientas que han utilizado para obtener imágenes perturbadoras del dolor y el sufrimiento; más que eso, el resultado ha sido conmovedor y más de una conciencia habrá sido removida al ver escenas de tal impacto. Sin embargo, no es posible alcanzar dichos niveles de expresividad si no se tiene un adecuado dominio de la técnica, sea cual fuere el medio o la herramienta (debo insistir, desde mi punto de vista, que el mismo mérito tiene el uso del pincel o del aerógrafo). Así, descubriremos que es tan complicado el uso del carbón compuesto o el pincel, como el uso del aerógrafo en el hiperrealismo. Cierto es que la copia de la realidad como tal podría no tener más sentido que es retratar situaciones y hechos cotidianos (admiro la técnica de Juan Francisco Casas, no así los temas que trata), pero podría llegar a inmiscuirse con una nueva realidad poco percibida por la mayoría de nosotros, tan acostumbrados a omitir detalles del mundo real por la simple habituación de nuestros órganos sensoriales al mundo que nos rodea. Esa realidad microscópica y en ocasiones orgánica como la obra de Giger, que retrata nuestro pasado orgánico…
Saludos.
Mi opinión a tus preguntas:
Pues creo que el aerografo puede ser herramienta muy válida ,como lo es el pincel; todo depende de cómo se use.Pero eso no creo que haya nadie que lo ponga en duda.
Pero el hiperrealismo lo veo muucho menos válido artisticamente .
La foto siempre está presente en ese enfoque de pintar ,y esto le quita,a mi entender,calidad al hiperrealismo como pintura verdaderameente artistica.
A ver:
la tecnica es importantisima,pero la verdadera tecnica de pintar está en saber dibujar,componer,conoser el material ,y ademas de conocer bién la historia del arte.
Lo de trabajar de fotos,manipulandolas,para reeconvertirlas luego en pinturas,es otra forma d tecnica que es ajena al ofisio de pintor.
Esta nueva tecnica de foto/pintura es como una artesania que tiene que ver con el conosimiento del fotografo,del grafista,del que conoce programas informaticos,y ,como he leido antes,del ilustrador de revistas,comics,etcetera…pero esto no tiene relacion con la pintura ni con el Arte (el de verdad)..
Tu miras La Balsa d la Medusa,de Gericault,y hay ahi un grandioso dibujante,y alguien que ha pintado muucho antes modelos vivos y naturalesas muertas…sin ayuda de fotografias,claro…
La foto que algunos pocos usaban en el siglo 19 era una referencia muuy minima e imperfecta,que trasformaban totalmente grasias a su sabiduria de dibujantes y su portentosa imaginacion.
.
El hiperrealista sabe mucho de tecnica,pero una tecnica q consiste en haser fotos-pinturas,o una pintura d aspecto como de foto.. ¿dónde está la pintura??,yo no la veo por ninguna parte…
…
Juan F Casas que citas,es muy habilidoso hasiendo dibujos que parecen fotos (pues se basan en copia de fotos, logico),mucha paciencia tiene su mano ; ¿pero es q consiste en eso diibujar bien???.Claro que no !!!
Compara los dibujos de este chico con los apuntes rapidos y los estudios de caballos de Gericault ,por no citar los croquis y esbosos q nunca estan hechos detallistamente pero que tienen mas «vida» que una foto ,hechos por otros maestros del arte,que nunca usaron fotos (no las tenian por entonces,aunque no las necesitaron).No tienen naada que ver: unos son Arte ,los de Casas,ilustrasiones para revistas,o anuncios publicitarios…
No creo q el omitir detalles de la pintira realista (no hiperrealista) se deba a una falta de observacion del pintor,sino que es el modo mas difisil de pintar,porque se quita lo que no quiere decirse para dejar solo lo mas importante ,aquello que ayuda a expresar lo que el pintor desea.
El no seleccionar detalles como hace la camara de fotos,es lo que hacen los malos pintores que todo lo definen y detallan x igual.
Igual de acabado y detalles x todas partes ; ya no sabes donde mirar…porque toodos los detalles están llamando la atencion…uno acaba por marearse.
Los buenos pintores saben seleccionar aquello que les sirve para su mensaje,atenuando o eliminando aquello que,aunque lo ven perfectamente, no les interesa ponerlo porque entorpece su expresion ; tambien porque la composicion del cuadro pierde muucha tension expresiva si se pintan todos los detalles igualmente, como acostumbran a hacer los hiperrealistas, habilidosos y pacientes tecnicos pero muuy malos como verdaderos pintores, al menos los que yo conosco.
ECCEHNOMO Ó P. UCELLO cómo quieras llamarte, leyendo tus acotaciones, rescato a lo que tratas de decirnos; definitivamente la «pintura» a la que te refieres es el de la técnica similar a lo que hacía Velasquez ó Claudio Bravo 2 grandes maestros; pero te habrás dado cuenta de que Claudio Bravo aprendió del primero, es decir de su técnica de Diego, entonces donde radica el misterio..; creo que esto del arte de pintar es aún mas complejo que las mismas matemáticas, tú mismo dices que no se debe copiar entonces los nuevos artistas que no vean las técnicas de los anteriores y cada quien invente el suyo entonces allí si cambia la cosa., tu mismo has aprendido de Claudio Bravo no puedes negarlo.., entonces tu mismo tambien caes en contradicción..
Luckistyle, no acabo de entender la pregunta que me haces o al terreno que quieres llevar este debate …ni tampoco a qué contradicción mia te refieres …
Pero voy a intentar explicarme de nuevo , a ver si ahora me captas lo que quiero decir :
Si , como me ha parecido comprender, quieres comparar a Velazquez con Claudio Bravo, te diré que las obras de ambos pintores nada en absoluto tienen en común, y esto es así no por ser de diferentes épocas sino por una cuestión de concepto pictórico.
No niego con ello que Bravo haya estudiado ,admirado o aprendido algo del genio sevillano, pero su pintura es de una calidad incomparablemente inferior, como no podía ser de otra manera.
Comparar y equiparar ambos pintores en su nivel de calidad es una ingenuidad y un error…
C. Bravo es un maestro del género hiperrealista ,que cultiva una temática más o menos «poética» , incluso cercana al » realismo mágico » , en una línea que recuerda un poco a Eduardo Naranjo o al sentimental Iman Maleki , entre otros muchos actuales, todos ellos muy parecidos entre sí…
Por supuesto, como todo pintor hiperrealista, el trabajo de Bravo se basa en la fotografía, en la proyección o el retoque fotográfico hecho -o no- con ayuda del ordenador, etc …
……
…Ya sabes lo que pienso de aquellos pintores que se apoyan de manera tan exagerada en el uso y abuso de la fotografía ,y en los trucos relacionados con ella….
Contrariamente a estos , Velazquez es un Maestro Universal del Arte de la Pintura que NADA,NADA tiene que ver con el Hiperrealismo.
Además, el genio de Velazquez (como Rembrandt ,Van Eyck, y tantos otros) se basa en un concepto ABSTRACTO de la composición del cuadro, del dibujo ,del color, etc, .
Tal concepto es estructuralmente abstracto pero se expresa en formas «realistas», pero abstracto a fin de cuentas.
Esta característica «abstracta» de la mejor pintura figurativa la desconocen la mayoría de los pintores actuales, inclusive también los hiperrealistas, para los que hacer realismo es lo mismo que imitar fotográficamente la apariencia de los objetos ; Esto es un CRASO ERROR.
Cordialmente.
ps yo soy dibujante, aerografista, rotulista hago pinturas al oleo, el pastel y entre mas cro que para hacer un trabajo de esa magnitud se necesitan muchos años de esfuerzo y trabajo, no podria decir si este trabajo es real o no xq todavia no tengo la capacidad de hacer algo asi. ´´ pero si es asi los felicito mis respetos y si no ps no me engañan a mi o a la gente si no a ud mismos. espero y esten bien y hayk seguir. gracias su amigo tattooedy@
Buen día Eduardo Ortiz. Te recomiendo que veas materiales audiovisuales de Marissa Oosterlee en los que muestra las posibilidades del uso del aerógrafo. Ha realizado trabajos muy meticulosos y al verlos tendras una mejor idea de los verdaderos alcances técnicos de la pintura con aerógrafo. Chécalos en you tube.
Saludos.
A propósito del contenido abstracto de la obra, o su fundamento formal, debe considerarse que cualquier obra pictórica aparece a la mente del artista como una idea o abstracción de su cosmovisión, de su forma de representarse a sí mismo en el entorno simbólico de la cultura en un contexto histórico, donde su sistema semiótico de racionalización da puerta a los contenidos del insconsciente; a partir de ello, y dadas sus preferencias por distintos medios, abordará un tema que sea suficiente pretexto para mostrar a sí mismo y a los demás los contenidos simbólicos a que ha dado lugar su pensamiento (de ello se desprende que el tema puede ser el fin o sólo un medio). La técnica servirá dócilmente a tal propósito adecuándose a un estilo particular, íntimo y personalísimo del verdadero pintor. Todo ello conforma la obra de arte, y no omitiendo la importancia de la abstracción a que ha llegado el artista (pues es el núcleo de su actividad artística) considero que la técnica es la forma operativa y objetiva hasta cierto punto de llevar a la realidad la imagen del pensamiento. De ello se desprende que cualquier medio y herramienta es lícito para el logro del objetivo, llámese pincel, aerógrafo, carbón compuesto o lo que sea.
Entiendo que Marissa Oosterlee posee una técnica depurada, aún cuando el contenido abstracto de su obra es poco representativo como obra de arte. Sin embargo, es digna de revisarse por sus cualidades técnicas.
Saludos.
Soberbia, brillante tu explicación ,George,…. pero más propia de un «artista» conceptual como Duchamp o Beuys , o de esos que hoy exponen sus performances en las bienales de «arte contemporáneo», que del creador plástico.
Ya hace décadas que, (junto con el Marxismo y el Psicoanálisis) la Semiótica invadió el mundo de la crítica artística para complicar aún más las cosas ,y también para entorpecer la posibilidad de apreciar con naturalidad y sencillez una obra de arte.
No habrá más de seguirse con su ejemplo, que ya bastante ruina intelectual ha causado, especialmente en las facultades de arte….
Este tipo de planteamientos hiper-racionalistas desnaturalizan el arte, y deberían de ser evitados por el creador plástico, como si de la misma peste se tratase.
La «abstracción» ,cuando se queda en lo virtual, no puede verse ni tocarse; es una lejana idea por completo ajena a su plasmación material.
Todo humano ,por muy torpe y grosero que sea, tiene sus ideas …
…pero muy pocos humanos son capaces de darles bella forma a estas ,directamente desde su mente, y con solo la ayuda de un simple instrumento, como , por ejemplo , un carboncillo .
La sencillez del instrumento es fundamental ; a mayor sencillez,de la herramienta ,menor el obstáculo entre la idea «mental» y su posibilidad de plasmación.
En este último sentido, la foto ,y mas tarde el ordenador (con todos sus múltiples sofisticados trucos), han sido la solución perfecta para que los INEPTOS puedan sentirse «grandes artistas»…….
…Si mañana dejaran de funcionar los ordenadores,, el número de pintores, dibujantes, etc, se reduciría en un 99,99%…
No hay más que ver ( que a la vista está) el mal gusto en cuestiones de arte que hoy predomina.
Esto ha sido gracias a la vulgarización de la «creación artística» mediante la máquina informática.
Hoy ,hasta la ocurrencia más boba surgida de la mente más idiota, puede hacerse «arte» gracias al ordenador…
Incluso los más ineptos se hacen ilusiones y se creen que van a dominar un oficio tan difícil y sacrificado como la Pintura por el super atajo que promete la tecnología.
Pero los muy necios no son capaces ni de juzgarse a sí mismos ni de ver con autocrítica objetividad que las obras que producen son feas, vulgares, superficiales,y de un KITCH espantoso, y todas ellas muy parecidas entre sí. Este último es el cuño de la fotografía literalista y uniformizante….
Los pintores hiperrealistas se parecen todos demasiado; Esto es perfectamente comprensible.
Volviendo a lo de antes, la abstracción basada en explicaciones complicadas ,propias de lingüistas y semiólogos, nada tiene en común con la Abstracción que incumbe al Arte ,la cual puede (y debe) plasmarse y tocarse.
La demostración de que las grandes obras participan de lo Abstracto ,no solo depende de demostraciones verbales; ante todo puede demostrarse visualmente.
Con respecto a la obra de Marissa Oosterlee , es lo mismo de lo mismo :
………..NAADA tiene que ver con el arte de la Pintura.
Su trabajo es estrictamente Ilustración hiperrealista y ,para colmo, «realismo mágico».
Realmente para hacer cosas así no hace falta saber dibujar ( aunque si manejar el aerógrafo a la perfección) .
Además , si no hubieran programas de ordenador específicos ,como , por ejemplo, el Corel painter, su obra no podría existir…
Es ,asi mismo, un perfectísimo ejemplo de lo Kitch.
Me sorprende sobremanera que todavía haya quien, sin rubor alguno, confunda el Hiperrealismo y la Ilustración «hiperrealista» con el Arte de la Pintura ;
Son cosas que -absolutamente- nada tienen que ver entre sí, y no deberían mezclarse….
Es como mezclar la pachanga o el hip -hop barrio bajeros con la Música Clásica ….
En verdad que la osadía de algunos no tiene límites.
Debo confesar, estimado Paolo Uccello, que no estoy de acuerdo con la opinión que amablemente haces llegar a este foro. ¿No es acaso Paolo Uccello el que nos seduce con su percepción matemática del espacio y lo representa de manera soberbia en un fresco? No hay ejemplo mejor del correlato de lo abstracto y lo concreto en la obra de arte, producto de la inspiración.
Sin embargo considero que, aunque no estoy de acuerdo con tus opiniones, es agradable este ejercicio de comunicación que quizá nos ayude (como en mi caso) a tratar de abandonar el riguroso orden narcisista y egocéntrico de nuestros pensamientos para lograr una adecuada descentración cognitiva, como la afirmaría DeVos en su texto Antropología Psicológica.
Saludos.
El George.
George, pues estoy totalmente de acuerdo ….
Todo lo demás son solo discrepancias necesarias en la dialectica que entreteje el debate…
Son, a fin de cuentas, nuestros puntos de vista de matiz personal y , por tanto, las más de las veces, totalmente opinables y discutibles.
Muy cordialmente.
Estimado Paolo Uccello:
Aun cuando existen discrepancias, considero sumamente importante considerar muchos de los argumentos que has citado en este foro. Desde hace muchos años el arte ha sido desvirtuado de su naturaleza más íntima y creativa; el contacto con la piedra en el escultor, o con los aceites, esencias, pigmentos y pinceles, por parte del pintor, fueron parte fundamental de la formación en el seno de los gremios, donde la experiencia inmediata y sensible con los medios propiciaba la recreación de obras de gran valía tanto por su técnica como por su sensibilidad, alejándose en buena medida de interpretaciones artificiosas e innecesarias como ocurre en las facultades de arte en la actualidad.
Sin duda un argumento de los tiempos vulgares en que vivimos afirma que la subjetividad de cada persona es digna de ser considerada creativa y artística, pero desde mi punto de vista son sólo unos cuantos los que han de ser llamados artistas en el sentido extenso de la palabra, aquellos que descubren y recrean para nosotros las grandes verdades de la naturaleza y el cosmos, y que han sido dotados de una gran capacidad para reconstruir las imágenes de su pensamiento en una obra visible para los demás.
Saludos.
El George.
George ,vuelvo a coincider con tus últimos comentarios …
No obstante , si me muestro a menudo tan súmamente crítico es porque soy muy escéptico con los que hoy se creen (o son calificados por muchos como) «artistas» , y no hablo aqui de los vinculados al «arte contemporáneo» (que de esos ni hablar) ,sino de los que se consideran pintores (o escultores) ,y que se supone deberían conocer su oficio,y ser capaces de recrear un rico mundo interior de una manera genuinamente personal y , al mismo tiempo, plásticamente coherente ; pero de esto no hay nada, o si hay algún resto ,es incomparablemente inferior con las producciones del pasado ; es lamentable decirlo , pero es así.
Sin buscar ser insistente -pues ya lo he dicho muchas veces- el origen de esta pobreza en la pintura o la escultura actuales, se debe, además de al desconocimiento del factor material y estrictamente técnico, al trabajo basado excesivamente en imágenes fotográficas.
La fotografía (junto con sus actuales prolongaciones, como es el ordenador) es , tal y como se usa , casi siempre (por no decir siempre) el origen de la CRÓNICA ATROFIA IMAGINATIVA de los que hoy aspiran a convertirse en «artistas» plásticos (sean escultores,pintores,dibujantes,grabadores,etc).
El prejuicio de la imagen procesada ,y digamos, «pre-cocinada», por la cámara y/o el ordenador, es el gran enemigo de la verdadera creación artística.
El pintor ya no es capaz de imaginar ni traducir el mundo de sus pensamientos porque la máquina le ahorra semejante fundamental capacidad.
Con semejante «CÓMODA CADENA» , ¿Qué verdadera creación se puede esperar ??…
Hay que aprender a dibujar estudiando a los clásicos, y también la naturaleza directamente ; buscar la fotografía ,y sobre todo, reproducirla en pintura o escultura, es una trampa en la que caen (casi) todos los que hoy se creen artistas pero que ,realmente, NO lo son.
Cordialmente.